Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока суд с иском, указав, что решением суда изменен режим общего совместного имущества на общее долевого и ему, его бывшей жене и ребенку выделены доли в праве собственности по квартиру, расположенную в г. Владивостоке.

В данной квартире продолжают жить его бывшая жена и ребенок, он сам проживает по другому адресу. Совместное проживание не возможно. Он неоднократно предлагал ответчикам различные варианты пользования общей квартирой, уведомляя о намерении продать принадлежащую ему долю, предлагал совместную продажу квартиры. В дальнейшем он направил уведомление о продаже принадлежащей доли и установлении платы за пользование в натуре чужой долей в праве общей совместной собственности.

Далее в судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать денежные средства за пользование имуществом с апреля 2024 г. по январь 2026 г. в размере 361 237,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, судом принято решение об отказе в их удовлетворении.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена семьей Б. на состав из трех человек по программе «Квартира молодой семье» в 2006 г. В 2011 г. супруги расторгли брак и решением суда от 2024 г. произведен раздел имущества, путем выделения каждому из сособственников доли в праве собственности. Право общей совместной собственности прекращено.

Между истцом и ответчиками соглашений по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке. Доказательств реальной возможности использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру самостоятельно, а не в составе единой вещи, истцом не представлено, как не представлены и доказательства реальных убытков истца в связи с невозможностью использования принадлежащей ему доли в праве собственности.

Также, истцом не обосновано и не представлено доказательств того, что именно по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у истца возможность передать часть квартиры в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется и в иске отказал.

Решение суда в законную силу не вступило.