Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело, где, истец, ссылаясь на нарушение его прав потребителя продажей 19.01.2026 некачественного топлива на АЗС ответчика в г. Артеме, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснив, что автомобиль, после того, как был заправлен на АЗС ответчика, какое-то время эксплуатировался, пока не перестал заводиться. Впоследствии автомобиль не эксплуатировался, не ремонтировался. В ноябре 2025 года истец обращался в СТО, где по результатам исследования автомобиля была дана рекомендация о комплексной диагностике двигателя из-за длительности его запуска, провели работы, в том числе по замене свечей зажигания.

Представитель ответчика судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивая, что права истца ответчиком не нарушены. Ответчиком осуществляется постоянный контроль качества топлива, нарушений которого не выявлено, в том числе в партии бензина АИ-95-К5, поставленного на АЗС, где заправился истец.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств принадлежности ему автомобиля, возникновения в нем неисправности, размера причиненного ущерба, в том числе доказательств, получение которых возможно с использованием специальных познаний.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства проверки соответствия качества топлива при его приеме/отпуске, также организации ежемесячного отбора проб нефтепродуктов из резервуаров, находящихся непосредственно на АЗС.

Оснований для выводов о том, что выход из строя двигателя спорного автомобиля связан с качеством топлива, приобретенного истцом у ответчика, судом не установлено, иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда в законную силу не вступило.