Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску женщины к телекоммуникационной компании. В обоснование своих требований истец указала, что с октября 2007 г. по январь 2026 г. она работала у ответчика в должности инженера. Неоднократно с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, где менялась ее должность.

На основании соглашения от 17.07.2024 истец переведена на работу в Корпоративный центр/ Департамент строительства региональных проектов/ Отдел организации строительства линейных и стационарных сооружений по региональным проектам на должность руководителя направления.

В сентябре 2025 года ей предложено прекращение трудовых отношений с работодателем по соглашению сторон, на что истец отказалась.

Считает, что работодателем была нарушена процедура её увольнения, а именно список вакантных должностей предложенных работнику, являлся не полным и не актуальным, список вакантных должностей в Департаменте строительных клиентских проектов не предоставлялся, вакантные должности в других субъектах не предлагались. При этом истец исполняла трудовые функции направления на территории всего Дальнего Востока. Поскольку ответчик расположен в г. Санкт-Петербург, а его подразделение Корпоративный центр в г.Москва, структурное подразделение выполняет функции на территории всей России, то работодатель обязан был предложить работнику все вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в структурном подразделении общества по месту работы, а не по месту непосредственного выполнения трудовых функций. Предложение ответчиком вакансий только в местности, где истец осуществляла свои трудовые функции, противоречит положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, Грубые нарушения трудовых прав работника повлекли для неё моральные страдания. Просила суд признать приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить её в должности руководителя направления Корпоративного центра/ Департамента строительства региональных проектов ответчика с 13.01.2026, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2026 по 30.06.2026 в размере 360160,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель в течение всего срока действия уведомления о предстоящем увольнении должен предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Данная мера направлена на обеспечение конституционного права гражданина Российской Федерации на труд, в связи с чем, такое предложение не должно носить формальный характер, а является по своей сути офертой изменить условия существующих трудовых отношений.

Истец официально сообщила работодателю о своей готовности рассмотреть возможность перевода на должность ведущего специалиста отдела безопасности Управления безопасности Приморского филиала, предложенную ей 30.10.2025, о чем сделала 06.11.2025 соответствующую отметку с подписью.

Однако дальнейшие действия со стороны работодателя в связи с выраженным согласием истца на замещение указанно должности не последовали.

Последующий отказ истца от замещения этой должности в иных предложениях, не исключают факт допущенного со стороны работодателя нарушения.

Кроме того, работодателем истцу не были предложены все имеющиеся у него вакантные ставки в структурных подразделениях организации, расположенных в г. Владивостоке Приморского края, в том числе в Приморском филиале.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика допущены грубые нарушения процедуры сокращения истца, а также его прав и возможностей при увольнении в связи с сокращением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исковые требования судом удовлетворены частично: признан незаконным приказ об увольнении; истец восстановлена на работе; с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 360158,35 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.