Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования, что в период с сентября 2024 г. по январь 2025 г. истец перечислял частями на банковский счет ответчика денежные средства в качестве беспроцентного займа на общую сумму 2127300,00 руб. Письменный договор между сторонами отсутствует.

В сентябре 2025 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в течение 30 календарных дней с даты её получения. На момент подачи иска требование о возврате денежных средств не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2127300,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2025 в размере 29228,51 руб. и за период с 13.11.2025 до дня фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36565,00 руб.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлен встречный иск, где он указал, что между ним и истцом имелись трудовые отношения. Фактически работодатель в интересах третьего лица перечислял путем платежных поручений на личный счет работника денежные средства, указывая мнимый (фиктивный) договор займа, на общую сумму 2127730,00 руб.

Денежные средства предназначались работникам и субподрядчикам организации за выполненную ими работу.

Он о выдаче займа к руководству истца по первоначальному иску не обращался, письменные договоры с ним не заключал. Протоколом осмотра нотариусом переписки сторон подтверждается наличие трудовых отношений между сторонами и мнимость сделок. В феврале 2025 г. работник уволился из компании, с ним был произведен расчет, каких-либо претензий материального характера к нему не выдвигалось. Опасаясь вызвать у работодателя неудовольствие, ответчик не выражал вопросов по поводу перечисляемых сумм. Полагает, что общество (истец) злоупотребляет своим правом и просил признать договоры займа ничтожными сделками.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2026 первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения, а встреченные исковые требования удовлетворены.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами фактически существовали отношения по осуществлению работником расчетов с иными работниками и контрагентами от имени и в интересах работодателя за счет средств, перечисляемых последним на счет работника под видом беспроцентных займов, без цели осуществления самого займа.

Работник находился в зависимом положении от работодателя, и, при отсутствии с его стороны требований о возврате полученных сумм в период существования трудовых отношений, с учётом содержания переписок в мессенджере, сомневаться в том, что данные денежные средства были предназначены именно для расчетов с работниками и контрагентам работодателя не мог.